La normalité pose le problème
du banal. Qu'est-ce qui est banal dans notre société
de nos jours?
Un divorcé, une famille monoparentale, une fille-mère,
un couple homosexuel sont devenus des faits sociaux banaux. La société
voit des familles, des couples, des comportements et coutumes sociaux se
transformer. Il y a une évolution de fait.La
loi doit alors rattrapper la transformation sociale et l'évolution
des moeurs. La seule norme satisfaisante étant pour l'homme
et la femme "juste" l'égalité des droits et la liberté
des choix. Certains gais et lesbiennes font le choix de vivre en couple;
certains divorcés font le choix de reconstruire une union qui ne
soit plus fondée sur la valeur "mariage", certains refusent le modèle
patriarcale du marriage qu'ils trouvent dépassé, et le divorce
compliqué. Ces couples ne peuvent ou ne veulent ce marrier.
Que le législateur leur apporte une réponse légale,
avec le Pacs (pacte civil de solidarité) était une manière
de cadrer, sécuriser et libérer une évolution sociale
de fait.
Les familles évoluent aussi: monoparentales, recomposées,
homoparentales et maintenant artificielles. Il apparaît que cette
évolution exigera vite un cadrage législatif offrant égalité
de droits et sécurité pour les membres de chacune des familles,
et tout particulièrement les enfants...
La loi pose la norme, ou plutôt décide
que telle évolution sociale devient une nouvelle norme.
Subject: CONTRE CONTRE ET RECONTRE !
Date: Mon, 08 November 1999 11:41 AM EST
From: PPhMC777
Message-id: <19991108114149.15395.00000816@ng-ba1.aol.com>
Il est absolument intolèrable de faire passer de telles lois
en France. C'est contraire à tous fondements de la famille. Quelle
société nos politiques risquent de créer, en essayant
de faire passer de telles foutaises .Je n'ai absolument rien contre ces
gens-là, la solution est toute autre.
------------------------------------------------------------------
Subject: Re: mise en oeuvre du pacs
Date: Mon, 08 November 1999 09:06 AM EST
From: Barbey01
Message-id: <19991108090616.07893.00000592@ngol01.aol.com>
Dans l'article <19991108005654.16615.00003220@ng-fk1.aol.com>,
karevet@aol.com (Karinechevet) a écrit :
Sujet : mise en oeuvre du pacs
De : karevet@aol.com
Date : 08 Nov 1999 00:56:54 EST
A mon avis, si ce texte semble pour une minorité
marquer une avancée, je ne suis pas convaincue qu'il présente
une réelle avancée sociale et son application risque de poser
de réels problèmes juridiques. D'une part il consacre le
retour à la répudiation par simple lettre recommandée
(mesdames attention) sans que puisse être avancée une rupture
fautive contrairement aux dispositions régissant le concubinage
notoire. Ensuite comment le ministère public sera-t-il autorisé
à faire opposition à un faux pacs, étant donné
qu'aucune obligation de vie commune figure dans ce texte et en vertu de
quels critères le ministère public pourra-t-il exercer un
contrôle efficace. Enfin
ce texte me semble présenter un aspect
discriminatoire puisque 2 hommes ou 2 femmes pacsés seront inconsciemment
labelisés homos ce qui me semble être une grave atteinte à
la liberté.
Karine
-----------------------------------------------------------
Bien vu sur tous les points soulevés.
Un léger bémol cependant: le pacs comme servant à
autre chose qu'à donner des droits aux homosexuels, c'était
la présentation officielle pour faire passer la loi auprès
des électeurs, et cela a été largement dénoncé
lors des débats parlementaires.
Combien les non-homosexuels représenteront en pourcentage, c'est
une autre histoire...
-----------------------------------------------------------
Subject: Re: Le PACS est inconstitutionnel
et ringard
Date: Mon, 08 November 1999 06:25 AM EST
From: Frnicoud44
Message-id: <19991108062557.15387.00000875@ng-ba1.aol.com>
mon pauvre thom!
Quel preuve de ringuardise ton message!
Il faudrait peut etre evoluer, mon vieux!!
(enfin, si c'est encore possible pour toi!!!) pauvre extremiste!! De plus,
tu reconnaitras que "un couple" d'homo ou de lesbiennes ou bien je ne sais
pas, payent des impots comme toi, enfin, si tu en as la capacité,
et ce pacs leur servivera de beneficier au meme titre que les hetero comme
moi!, des avantages fiscaux. Au aucun cas il ne faut confonfre le pacs
avec un acte religieux, donc un mariage, recoonu par dieu! alors, c'est
juste un acte civil , c'est tout , comme toi comme moi, comme tout autre
citoyen. Alors, ouvrez les yeux, et evoluer un peu, c'est normal, qu'ils
beneficient d'avantages puisqu'ils payent taxes, impots, et balalalal!!
Franck Nicoud
Frnicoud44@aol.com
----------------------------------------------------------------
Subject: refus de vivre avec son temps
Date: Mon, 08 November 1999 05:13 AM EST
From: Sandmilho
Message-id: <19991108051319.15375.00000810@ng-ba1.aol.com>
Mais qui sont ces vieux qui siègent
au gouvernement et qui refusent de vivre avec leur temps.
pourquoi est-ce qu'un couple vivant en concubinage
avec 2 enfants pendants 20 ans n'aurait pas les mêmes droits qu'un
couple marié dans la même situation.Est-on obligé,
alors que l'on est censé vivre en démocratie, dans un pays
laïque de surcroit, d'être régi par une assemblée
motivée par des états d'âme religieux, et qui plus
est, aussi intolérant que la cathocisme pour la majeure partie (attention,
ceci n'est pas un procés d'intention. mais il ets dommage que de
telles convictions rentre en compte ici); pour ma part, j'ai 24 ans, vis
depuis 2 ans avec la même personne, attend un enfant et je ne vois
pas pourquoi je devrais être considérée comme une célibataire.
Le mariage pour quoi faire ?
pour engraisser l'état lors des divorces,
rassurer sur la possible et hypothétique natalité issue des
couples mariés... je ne suis pas d'accord. la moitié des
enfants naissants aujourd'hui proviennent de couples "illégitimes",
car c'est comme ça qu'on est appelé. et à la question
des homos... je dis un grand MERDE. chacun est libre de faire ce qu'il
veut, du moment qu'il s'éclate et qu'il n'agresse personne. et il
est normal qu'ils s'expriment. c'est aussi eux qui ont en grande partie
le plus grand pouvoir d'achat dans ce pays, ils sont célibataires
donc ils paient le plus d'impôts, et honnêtement, heureusement
qu'ils sont là pour faire évoluer un peu la culture, musicale,
mode, littéraire aussi et surtout l'ouverture d'esprit.
parce que l'autre folle du gouvernement, elle
croit que ce que porte son fils et ce qu'il écoute comme musique,
vient d'où... des quartiers gay...
onc oui au PACS, et que les vieux qui vont
mine de rien partir pour leur joli paradis en ébène dans
peu de temps pour la plupart arrête de nous donner un héritage
une France pourrie au nom d'une morale qui n'a pas lieu d'être...
-------------------------------------------------------------------
Subject: PACS
Date: Mon, 08 November 1999 05:02 AM EST
From: JGaltier
Message-id: <19991108050217.11138.00002268@ng-fr1.aol.com>
Il est juste que l'administration fiscale est
implicitement reconnue le statut de deux personnes en concubinage par la
suppression du droit à abbatement pour un enfant à charge
sur les deux déclarations fiscales. Par contre il est totalement
abérrant de s'arrêter au milieu du gai et de ne pas aller
plus loin, pourquoi dès lors les deux concubins sont-ils toujours
considérés comme célibataires ? Le PACS est une adaptation
pour moi et non une avancée à notre temps, la moyenne d'âge
des députés est aussi inquiétante que le manque de
parité hommes femmes !
JPG
------------------------------------------------------------------------
Subject: mise en oeuvre du pacs
Date: Mon, 08 November 1999 12:56 AM EST
From: Karevet
Message-id: <19991108005654.16615.00003220@ng-fk1.aol.com>
A mon avis, si ce texte semble pour une minorité
marquer une avancée, je ne suis pas convaincue qu'il présente
une réelle avancée sociale et son application risque de poser
de réels problèmes juridiques. D'une part il consacre le
retour à la répudiation par simple lettre recommandée
(mesdames attention) sans que puisse être avancée une rupture
fautive contrairement aux
dispositions régissant le concubinage
notoire. Ensuite comment le ministère public sera-t-il autorisé
à faire opposition à un faux pacs, étant donné
qu'aucune obligation de vie commune figure dans ce texte et en vertu de
quels critères le ministère public pourra-t-il exercer un
contrôle efficace. Enfin ce texte me semble présenter un aspect
discriminatoire puisque 2 hommes ou 2 femmes pacsés seront inconsciemment
labelisés homos ce qui me semble être une grave atteinte à
la liberté.
Karine
---------------------------------------------------------------
Subject: Re: histoire de fric
Date: Sun, 07 November 1999 12:11 PM EST
From: Cervuselaphus
Message-id: <19991107121101.19873.00000072@ngol05.aol.com>
Dans l'article <19991106143022.19747.00000700@ngol08.aol.com>,
tanit10@aol.com (TANIT10) a écrit :
Sujet : Re: histoire de fric
De : tanit10@aol.com (TANIT10)
Date : 06 Nov 1999 14:30:22 EST
Dans l'article <19991105154421.08939.00001198@ng-fg1.aol.com>,
lisa267070@aol.com (Lisa267070) a écrit
:
Les couples maries ont droit a des deductions,
pourquoi pas les couples -tout court- ?
S'il n'y a que cela pour vous faire plaisir
modifions le code général des impôts dans ce sens.
Pas besoin de PACS.
TANIT10/Baouanette
Les reductions d'impots pour couples normaux
maries est voulue pour aider ce couple a fonder une famille ! Les enfants
ca coutent. D'ailleurs le debat devrait un peu plus se focaliser sur ces
enfants.
Accorder des reductions d'impots a un couple
de PD revient a les favoriser. Surtout qu'une majorite sont des hommes
dont les revenus sont au dessus de la moyenne.
Cette reduction d'impots se faisant a mes
depens, PAS QUESTION !!!!
Que les debris de gauche comme de droite qui
forme l'elite politique de ce pays se mettent une fois pour toute dans
le crane que l'argent du contribuable est SACRE !
-----------------------------------------------------------------------
Subject: Re: CONCERNANT CE QUE SEJEAN PRÉTEND D'AVOIR LU
DE MOI!
Date: Sun, 07 November 1999 11:32 AM EST
From: ThomAldrin
Message-id: <19991107113235.18113.00000227@ng-cm1.aol.com>
Si toutefois, tu faisais allusion à moi, sache que je ne
me sens pas trop âgé
et pas encore gaga. lol :-))
En ce qui concerne les homosexuels, mes propos n'ont jamais voulus
être durs.
Qu'ils fassent ce qu'ils veulent dans leur coin ne me dérange
pas. Mais qu'ils viennent faire leurs exercices dans des cours d'immeubles
(J'ai des preuves et des témoins si quelqu'un a des doutes) et laissent
traîner leurs capotes et leurs seringues et qu'ils veulent qu'on
leur donne le droit
d'adoption alors là, je dis non, non et non. Je me battrai
jusqu'au bout et que 'importe l'exclusion d'AOL, j'irai ailleurs pour continuer
de clamer mon indignation.
--------------------------------------------------------------------
Saitoubon, je n'ai pas voulu t'offenser, nom
de Dieu. tu as dit toi-même un certain nombre de fois que tu es à
la retraite et que tu as fais la guerre d'Algerie. Je n'ai jamais suggeré
que tu étais gaga!
Dis donc...Tu parles de capotes et de seringues...
Pour moi ca ressemble bien plus à des histoires de drogues et de
prostitution qu'à autre chose...
Anne
---------------------------------------------------------------------
c'est plus facile de tout melanger, ca evite de se poser des questions...
l'amalgame est l'artifice des gens de petites pensees...
amicalement
thom
---------------------------------------------------------------------
Subject: Re: CONCERNANT CE QUE SEJEAN PRÉTEND
D'AVOIR LU DE MOI!
Date: Sun, 07 November 1999 11:28 AM EST
From: ThomAldrin
Message-id: <19991107112831.18113.00000226@ng-cm1.aol.com>
j'ai souvent eu l'impression d'etre seul a
me battre pour que les gays et lesbiennes soient respectes dans leurs choix
et dans leur nature...jusqu'a dernierement et en particulier grace a ce
message qui dit ce que j'aurais dit moi meme... ca fait chaud au moral
que de voir qu'il existe des gens qui ne s'etouffent pas avec leur haine
gratuite de l'autre (symptomes de son propre ennuis de la vie)
merci anneleeu de manifester ton avis.
amicalement , thom
--------------------------------------------------------------------
Sujet : Re: CONCERNANT CE QUE SEJEAN PRÉTEND
D'AVOIR LU DE MOI!
De : anneleeu@aol.com (ANNELEEU)
Date : 07 Nov 1999 04:39:44 EST
Dans un courrier daté du , tanit10@aol.com a écrit :
Dans l'article <19991106101650.11607.00001401@ng-bj1.aol.com>,
anneleeu@aol.com (ANNELEEU) a écrit
: L'HOMOSEXUALITÉ N'EST PAS NON PLUS CONTRE NATURE. Pour moi, oui.
TANIT10/Baouanette
Comment veut tu que quelque chose qui a été
crée par la nature est contre la nature? On ne choisit pas d'être
homosexuel.Donc qui, si ce n'est pas la nature, est responsable de ce fait?
Je connais un couple qui a vu naître
son enfant avec 3 doigts seulement à la main gauche.
Devant l'affolement des parents et leur demande
d'examens poussés pour savoir s'il n'y avait pas d'autres anomalies,
le corps médical, après de nombreux examens médicaux
de l'enfant et des parents, leur a confirmé l'excellente santé
de leur enfant et que sa main gauche n'était qu'une erreur de la
nature comme il en existait pas mal dans le monde. Pourquoi l'homosexualité
n'en serait-elle pas une ? Pour Sejean concernant la resignation des parents.
Je ne connais AUCUN Parent qui ne passe pas
une bonne partie de son temps à se résigner. Car chaque parent
désire un enfant: superbeau, super intelligent, avec un caractère
en or , travailleur, ayant les mêmes idées que lui sur
tout. En plus il désire aussi que son enfant choisit l'époux
ou l'épouse idéal et réussit à faire sans aucune
entrave du à ses propres conneries, son chemin dans la vie. Or un
tel enfant n'existe pas. Je suis tout à fait d'accord avec toi,
j'en ai fait l'expérience.
Je suis seulement intervenu dans ce débat
car, imaginez vous, je n'ai pas apprécié la facon dont AOL
traite un monsieur d'un certain age. L'age donne droit à certains
privilèges et j'entends que on les respecte. Quitte à répondre
à ce monsieur qu'il a tort. Pas la peine de lui envoyer un avertissement,
ca c'était vraiment de tres mauvaise gout. Car ce monsieur ne dit
pas plus ou pas moins ce que pense ou plutot ce qu'on a appris à
penser à sa génération.
A nous de lui prouver, avec toute la politesse
qui est du à son age, qu'il a tort. Cela ne va peut-être pas
changer ses sentiments. Mais s'il veut être logique, il va peut-être
avoir d'autres idées sur la question. En clair: il ne va jamais
aimer les homosexuels mais il va finir par reconnaitre leur droit de vivre
comme n'importe qui d'autre.
On ne choisit pas ce qu'on nait. Et du moment
qu'on ne fait pas mal à autrui on a le droit de choisir sa façon
de vivre.
Si toutefois, tu faisais allusion à
moi, sache que je ne me sens pas trop âgé et pas encore gaga.
lol :-))
En ce qui concerne les homosexuels, mes propos
n'ont jamais voulus être durs. Qu'ils fassent ce qu'ils veulent dans
leur coin ne me dérange pas. Mais qu'ils viennent faire leurs exercices
dans des cours d'immeubles (J'ai des preuves et des témoins si quelqu'un
a des doutes) et laissent traîner leurs capotes et leurs seringues
et qu'ils veulent qu'on leur donne le droit d'adoption alors là,
je dis non, non et non. Je me battrai jusqu'au bout et que m'importe l'exclusion
d'AOL, j'irai ailleurs pour continuer de clamer mon indignation.
Ceci dit, je trouve que AOL mérite
des claques et RTHEVE à bien raison quand il dit que ce provider
fait expres de mettre dans "Réagir" des sujets houleux qui ont tendance
à faire réagir les gens pas avec leur cerveaux mais avec
leurs tripes, leurs peurs etn leurs préjugés. A eux de gerer
la situation après coup et d'une autre façon sil vous plait
que avec des avertissements genre vous-ne-pensez-pas-corrects et si vous
ne changez pas vous allez être exclu!
Le comportement actuel d'AOL est anti commercial.
Ils s'en rendront peut-être compte lorsqu'ils verront leur nombre
d'abonnés descendre en chute libre. Je ne vais pas continuer longtemps
à donner mon argent à un fournisseur qui garde celui de ses
clients sans lui rendre le service attendu. Virer, c'est peut-être
leur droit mais garder l'argent, c'est de la malhonnêteté
et ça ne figure pas au contrat.
------------------------------------------------------------------
Subject: DES MESSAGES HOMOPHOBES...
Date: Sun, 07 November 1999 08:14 AM EST
From: XNico82
Message-id: <19991107081418.11178.00001928@ng-cm1.aol.com>
A une minorité, je me permets de rappeler
un extrait des Conditions générales d'utilisation du service
Aol... Votre conduite en ligne doit être dictée par le bon
sens et la politesse la plus élémentaire. Vous serez considéré
comme en étant en infraction avec les CGU et les CP, si vous-même
ou toute autre personne utilisant votre compte, faites l'une des choses
qui suivent :
- Afficher, transmettre, faire la promotion
ou faciliter la distribution de tout Contenu illégal ou contestable
pour une personne raisonnable (menaçant, diffamant, vulgaire, obscène,
haineux, raciste ...) ou employer un langage haineux ou vulgaire (même
masqué par des symboles ou d'autres caractères). [...]
- Harceler, menacer, embarrasser ou faire
quoique ce soit d'autre à d'autres Membres qui ne le souhaitent
pas. Cela signifie que vous ne devez pas dire du mal des autres Membres,
continuer à leur envoyer des messages instantanés non souhaités
ou faire des attaques personnelles concernant [...] les préférences
sexuelles, les handicaps ou toute autre différence.
AOL se réserve le droit de mettre fin
à votre abonnement sans préavis ni mise en demeure préalable
dans le cas suivant : vous n'avez pas respecté au moins une des
obligations qui vous incombent aux termes des présentes CGU [...]
Ce type de résiliation survient généralement lorsque
les lois applicables [...] ont été violé[e]s ou que
votre conduite en ligne a nui aux intérêts d'une
personne (y compris AOLB ou AOL Inc.) ou à
l'utilisation d'AOL par un autre abonné.
---------------------------------------------------------
Subject: Re: parlons sérieusement du
pacs
Date: Sat, 06 November 1999 05:44 PM EST
From: ThomAldrin
Message-id: <19991106174408.02249.00001642@ng-bk1.aol.com>
C'est aujourd'hui devenu une réalité
qui est parti d'un bon sentiment mais faut-il rappeler que cela risque
de soulever un nuage de question technique, concernant notament l'adoption.
Il est certains que madame guigou a renouvelé
le fait que la loi ne concevait en aucun que l'adoption puisse être
un acquis pour les homosexuel mais actuellement avec l'indépendance
de la justice n'allons - nous pas assister à un détournement
de la loi ?
je serais heureux de dévelloper d'autre
notion sur les techniques d'application de cette loi ou les choses sont
permises par la loi et aucune raison ne peut empecher quoi que ce soit
dans ce cadre....ou elles ne sont pas permise et pourquoi s'en inquiete
puisque la justice a des outils pour cadre. avoir des lois et dire qu'ont
peut les detourner comme si c'etait possible impunement...c'est contradictoire
amicalement, thom
-------------------------------------------------------
Subject: Re: La liberté... pour qui
?
Date: Sun, 07 November 1999 01:24 AM EST
From: TANIT10
Message-id: <19991107012450.06262.00000884@ngol01.aol.com>
Dans l'article <19991106144850.11526.00001536@ng-fr1.aol.com>,
bprpl@aol.com (BPRPL) a écrit : Pour celà, il suffisait de
changer les lois sur la succession !
TANIT10/Baouanette
Réponse :
Exactement ! Le parti socialiste vient de
perdre une belle occasion de faire du social.
Pour ma part, j'estime les droits de succession
scandaleux, même si la gauche est massivement pour ! Ils constituent
un vol manifeste, une atteinte très grave au droit de propriété
(ils ne sont pas les seuls). Libéral avant tout, je suis contre
l'ingérence de l'État dans les affaires privées. Le
partage des biens d'une famille et les donations à un ou une amie
ne regardent en rien le fisc : les impôts, et quels impôts,
ont déjà été payés sur ces biens, alors
?
Pour le Rassemblement pour la Liberté,
sur le plan social, le parti socialiste est le plus mal placé pour
prétendre défendre les libertés individuelles ! Cette
formation ultra matérialiste (gauche plurielle) est parvenue, l'an
dernier, à réaliser un déficit record de 4.050 milliards
de francs ! Soit une dette de plus de 68.000 Frs par habitant (en comptant
les bébés et les vieillards), soit aussi,
pour chaque français actif, 270.000
Frs (le prix moyen d'un petit appartement
en France) ! Quelle honte… Où est passé
cet argent ? DSK rend des comptes à la justice pour des poussières
: c'est à l'ensemble du gouvernement qu'il faut demander des comptes
sur ces gâchis… cet argent n'est pas perdu pour tout le monde ! Sur
le plan fiscal, la position du RPL est très simple : faire passer
le taux d'imposition de 54 % du revenu national brut (aujourd'hui) à
25 % pendant
deux ou trois ans (sauf surprises à
rendre publiques, pour rembourser les
dettes de nos profiteurs d'aujourd'hui), pour
descendre ensuite à 10 %, cequi est parfaitement possible en supprimant
toutes les administrations parasites, les subventions colossales de certains
privilégiés, en modifiant le système d'éducation
(l'un des plus grands gouffres financiers actuels…
pour les résultats que l'on sait),
en diminuant le nombre d'élus (plus de 500.000 aujourd'hui), en
refusant les diktats européens (sortir la France de l'Europe politique)
pour mettre un terme à des dépenses inutiles, en responsabilisant
les banques et les services publics à caractère industriel
et commercial, etc., et surtout, en rétablissant
l'égalité entre tous les citoyens. Tout un programme qui
repose sur le droit, d'une part, sur une nouvelle approche de l'économie
politique et, bien entendu, sur des considérations purement psychologiques
adaptées à la mentalité française, dans
le respect de nos coutumes et de nos traditions ! De ce fait, le PACS ne
servirait à rien (plus d'impôts à titre individuel),
il ne sert qu'à diviser davantage l'opinion publique (diviser pour
mieux
régner). Les lois sur l'adoption plénière
des enfants font honte à la France… je traite mieux mon chien que
la DASS ne traite les enfants qu'elle prend en charge ! Pour le RPL, tout
être humain, quelles que soient ses origines, doit rester libre de
ses choix ! S'il est trop jeune, à sa majorité, l'enfant
adopté doit retrouver cette liberté de choix et l'accès
à l'intégralité de
son dossier (refusé aujourd'hui).
De plus, en ce qui concerne les adoptions par
des homosexuels, il s'agit là d'une véritable provocation
sociale : si je ne suis pas toujours d'accord avec les théories
freudiennes, sur ce point, il est évident qu'un enfant à
droit à la possibilité d'une double identification (pére-mère),
le fait
d'avoir perdu ses parents ou d'en être
simplement séparé est déjà une rude épreuve
: ce n'est pas l'aider que lui en imposer d'autres tout aussi traumatisantes.
Messieurs ou mesdemoiselles les homosexuels, que vous revendiquiez la liberté
de vivre ensemble, je l'accepte volontiers car dans vos relations particulières
vous n'engagez que vous-mêmes, mais sachez aussi que l'on ne se
procure pas un enfant comme d'autres se procurent
un jouet, n'en déplaise à
cerrtains !
Je vous fais remarquer aussi qu'aucune loi ne vous interdit de vivre ensemble… comme vous le faites d'ailleurs depuis très longtemps !
En revanche, tout enfant a droit à des
possibilités d'évolutions sociales et personnelles normales,
non à des démonstrations d'actes de personnes qui ne parviennent
pas à accepter leur propre sexualité (simple phénomène
lié à un changement de sexe d'une incarnation à l'autre
: le corps physique change de sexe mais le corps astral demeure ce qu'il
était dans sa vie antérieure ; il
s'agit là d'une simple épreuve
liée à l'évolution de vie en vie ; si vous ne parvenez
pas à solutionner vous-mêmes vos difficultés, ne les
faites pas subir à des innocents).
Il n'est d'ailleurs pas étonnant d'ailleurs que ce soit le PS qui soit à l'origine de cette loi, si l'on considère le nombre impressionnant d'homosexuels qui figurent parmi ses élus.
Pour les droits de succession… je suis totalement
d'accord pour affirmer que c'est scandaleux… pour tout le monde, sauf pour
quelques privilégiés qui n'ont pas intérêt à
ce que le RPL se développe ! Je tenais simplement à donner
mon avis et à justifier rapidement ma position
(ma boite reste ouverte à ceux qui
souhaiteraient des précisions)
La liberté, oui, mais pour tous, y
compris pour laisser aux enfants le libre choix !
--------------------------------------------------------
Sujet : CONCERNANT CE QUE SEJEAN PRÉTEND D'AVOIR LU DE MOI!
De : anneleeu@aol.com (ANNELEEU)
Date : 06 Nov 1999 10:16:50 EST
Dans l'article <19991106045200.12416.00000079@ngol03.aol.com>,
Jeanc3059@aol.com a écrit :
Comme m'a dit fort justement ANNELEUW c'est une carence DE CONSTITUTION
NON SOUHAITABLE comme peuvent l'être la myopie ou la carie
dentaire.
Qui peut en souhaiter l'EXTENSION ?
JE PROTESTE! JE N'AI JAMAIS DIT CELA. J'AI DIT QUE C'EST UNE ANOMALIE.
ET
,QUAND ON M'Y POUSSAIT, QU'ON POUVAIT CONSIDERER
L'HOMOSEXUALITÉ COMME UN DÉFAUT EXACTEMENT COMME LA
MYOPIE EST
UN DÉFAUT (JE SUIS MYOPE!). RIEN À VOIR AVEC UNE CARIE
OU UNE CARENCE! J'Y AI AJOUTÉ QUE TRES SOUVENT CE DÉFAUT
EST LARGEMENT COMPENSÉ PAR DES QUALITÉS. POUR CITER TOVARI:
QUELQU'UN QUI EST NOIR, JUIF ET HOMO EST QUELQU'UN QUI FORCEMENT 'EST PAS
CON!PUISQU'ON NE CHOISIT PAS DE NAITRE HOMO, JE NE VOIS PAS TRÈS
BIEN COMMENT UNE LOI POURRAIT DONNER EXTENSION À CE PHENOMENE.
L'HOMOSEXUALITÉ N'EST PAS NON PLUS CONTRE NATURE. CE QUI
EST CONTRE NATURE, PAR EXEMPLE, C'EST OBLIGER UN HOMOSEXUEL À SE
COMPORTER COMME UN HÉTÉROSEXUEL
Le texte ci-dessus n'est pas ton texte original que je te demande
de produire à l'identique.
Je t'ai cîté de mémoire et sans aucune intention
polémique.
ON NE M'Y REPRENDRA PLUS AVEC TOI. La myopie est en language médical,
une MALFORMATION DU CRISTALLIN bien plus qu'une anomalie,mot vague et qui
ne veut finalement rien dire. Ma conclusion rejoint la tienne DANS
TON TEXTE ORIGINAL.Au'cun
parent ne peut désirer une myopie ou une malformation pour
ses enfants. Pour ma part j'ai vu des parents d'homos se résigner.
JAMAIS SE REJOUIR.
Mais peut-être est-ce différent chez les amazones ?
SEJEAN
--------------------------------------------------
Quelle pirouette JC !!!!!!
Comment fais tu pour t'en sortir ?? Des
cours sont-ils dispensés ??? Tu aurais du faire de la politique
, tiens ! La vie ne vaut rien, mais rien ne vaut la vie
Platounet
--------------------------------------------------
Subject: Re: Pourquoi entraver la liberté
de chacun ?
Date: Sat, 06 November 1999 10:56 AM EST
From: TANIT10
Message-id: <19991106105631.19355.00000774@ngol08.aol.com>
Dans l'article <19991105142724.02254.00001185@ng-bk1.aol.com>,
bprpl@aol.com (BPRPL) a écrit :
Tout ce résume, en fait, à une
simple question de droit de succession..., et peut-être aussi, un
besoin de publicité pour satisfaire certaines tendances exhibitionnistes
chez certains !
Pour celà, il suffisait de changer
les lois sur la succession !
TANIT10/Baouanette
---------------------------------------------------
Subject: CONCERNANT CE QUE SEJEAN PRÉTEND
D'AVOIR LU DE MOI!
Date: Sat, 06 November 1999 10:16 AM EST
From: ANNELEEU
Message-id: <19991106101650.11607.00001401@ng-bj1.aol.com>
Dans l'article <19991106045200.12416.00000079@ngol03.aol.com>,
mjeanc3059@aol.com a écrit :
Comme m'a dit fort justement ANNELEUW c'est
une carence DE CONSTITUTION NON SOUHAITABLE comme peuvent l'être
la myopie ou la carie dentaire.
Qui peut en souhaiter l'EXTENSION ?
JE PROTESTE! JE N'AI JAMAIS DIT CELA. J'AI
DIT QUE C'EST UNE ANOMALIE. ET ,QUAND ON M'Y POUSSAIT, QU'ON POUVAIT CONSIDERER
L'HOMOSEXUALITÉ COMME UN DÉFAUT
EXACTEMENT COMME LA MYOPIE EST UN DÉFAUT (JE SUIS MYOPE!). RIEN
À VOIR AVEC UNE CARIE OU UNE CARENCE! J'Y AI AJOUTÉ QUE TRES
SOUVENT CE DÉFAUT EST LARGEMENT COMPENSÉ PAR DES QUALITÉS.
POUR CITER TOVARI: QUELQU'UN QUI EST NOIR, JUIF ET HOMO EST QUELQU'UN QUI
FORCEMENT N'EST PAS CON!
PUISQU'ON NE CHOISIT PAS DE NAITRE HOMO, JE
NE VOIS PAS TRÈS BIEN
COMMENT UNE LOI POURRAIT DONNER EXTENSION
À CE PHENOMENE.
L'HOMOSEXUALITÉ N'EST PAS NON PLUS
CONTRE NATURE. CE QUI EST CONTRE NATURE, PAR EXEMPLE, C'EST OBLIGER UN
HOMOSEXUEL À SE COMPORTER COMME UN HÉTÉROSEXUEL
Anne
------------------------------------------------------------------
Sujet : Pour les censeurs !
De : absandre@aol.com (ABSANDRE)
Date : 05 Nov 1999 07:42:59 EST
Rien que pour rigoler, essayez de censurer
la personne qui a dit ( et écrit ce qui suit !
PARIS, 5 nov (AFP) - Le PACS est "une formule
inadaptée", estime Jacques Chirac
PARIS - Jacques Chirac estime, dans une lettre
adressée au président de l'UNAF Hubert Brin, que le PACS
est "une formule inadaptée aux besoins de la famille" et crée
"un statut précaire" qui ne règlera pas les problèmes
des couples homosexuels.
Dans cette lettre, rendue publique vendredi
par le service de presse de l'Elysée, le président de la
République juge que "ce texte, dans son esprit comme dans ses conséquences,
est inapproprié".
"Quand les droits de la personne sont en cause,
j'estime pour ma part qu'il faut toujours écouter l'ensemble des
points de vue, consulter toutes les familles de pensée, prendre
les éclairages juridiques nécessaires, éviter de heurter,
refuser d'exclure, respecter les convictions de chacun", écrit
Jacques Chirac, critiquant ainsi la méthode
employée par le gouvernement pour créer le PACS, par le biais
d'une proposition de loi. Ah pour ça, il n'est pas dans le courant
de la pensée unique : serait-ce un suppôt de Monsieur Le Pen
( comme dit notre inneffable moraliste ) ? Clinton a ete elus grace aux
votes des noirs et des pedes. Les socialos jouent la meme carte c'est tout
-----------------------------------------------
Sujet : le pacs est une bonne chose
De : natachamar@aol.com (NatachaMar)
Date : 05 Nov 1999 16:32:17 EST
pour moi le pacs est une bonne chose qui a
été faite. Beaucoup pense en entendant Pacs = PD, sexe indentique
ect... Mais tous le monde sais que cela veut dire aussi deux personne qui
s'aime de vivre ensemble légalement qu'elle soit ou ne soit pas
de même sexe Moi je ne comprend pas pourquoi les gens s'oppose a
cette lois m'enfin c'est mon avis
------------------------------------------------
Parce que c'est justement la normalisation
de ce que l'on pourrait appeler "anomalie sexuelle" a pris le pas sur la
volonté de régir la situation des couples "normaux". Ce qui
est choquant c'est de vouloir faire passer avec un projet louable censé
pallier aux situations de conjoints non-mariés un espèce
de fourre-tout légalisant les couples homos, les relations frères-soeurs,
les relations pédophiles etc...
C'est assez courant en matière politique.
L'histoire est pleine de lois, de référendums et autres,
à double question, l'une acceptable et l'autre un peu moins. On
nous dit en substance : "c'est tout ou rien". Alors pour moi c'est rien.
Dommage pour le projet initial.
Agreuh
"Tu touches a Tanit, t'es mort" (copyright
Agreuh 1999)
-------------------------------------
Subject: Re: Il faut arrêter les conneries...
Date: Fri, 05 November 1999 07:51 PM EST
From: JacFil
Message-id: <19991105195101.11361.00001515@ng-fr1.aol.com>
il y a plus de 59% de Français qui sont
pour le PACS........... C'est tout ce que j'ai à te dire . L'intolérence
!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-------------------------------------------------------------
Subject: Re: PACS ! l'homme serait-il moins
intelligent que l'animal ?
Date: Fri, 05 November 1999 06:54 PM EST
From: ThomAldrin
Message-id: <19991105185413.21276.00000466@ng-fg1.aol.com>
Depuis la nuit des temps, la nature
et les êtres vivants dont fait partie l'être humain, se sont
toujours associées avec leurs différences afin de se reproduire
et s'adapter à l'environnement. Pourquoi vouloir aujourd'hui transformer
ce don naturel ! A t-on pensé à l'avenir de nos sociétés
? que seront les enfants de demain qui n'auront pas connu le bien-être
du nid familial ?
Même le pigeon qui perd sa femelle
se laisse mourir. Sentimentalement,sommes nous inférieur a ces volatilles
pour ne plus supporter la différence d'une femme, laqu'elle lorsque
l'on regarde les séries télévisées se comporte
comme un homme oubliant parfois ce pourquoi elle a été créée.
Il serait peut être temps de parler des vrais valeurs ! quelles valeurs?!...celles
du moyen age que certains essayent de faire remettre au gout du jour?!...
moi le cocon famillial etait rempli d'epines...
je ne vois pas l'interet que les gens restent
ensemble si c'est pour s'envoyer des assiettes a la figure...sauf si c'est
pour enrichir les institutions....
amicalement , thom
--------------------------------------------------------
Subject: Re: A MORT LE PACS
Date: Fri, 05 November 1999 06:38 PM EST
From: ThomAldrin
Message-id: <19991105183845.21276.00000460@ng-fg1.aol.com>
Blairo quand tu verra des enfants qui auront
2 pères ou 2 mères y aura quelque chose qui tournera pas
rond.Tu vois un môme disant "voila maman et l'ami de maman"...
Ouvre les yeus c'est immonde et dégueulasse.
Le pacs, on ne dit que ce qui arrange mais
faut voir plus loin que le bout de
son nez. La vérité te rendra
libre...comme elle a rendue "libre" les heretiques qui ont ete grille en
place publique a cause de leurs pensees et leurs croyances divergentes
d'avec celles d'une eglise majoritaire dont je retrouve dans tes propos
les influences...
amicalement , thom
------------------------------------------
Subject: liberé d'existence
Date: Fri, 05 November 1999 09:47 AM EST
From: Doris2374
Message-id: <19991105094706.06218.00002510@ng-fa1.aol.com>
le pacs ne concerne que les homos, nous avons
la liberté d'expression alors pourquoi pas celle de l'existence
? En quoi cela gène notre vie quotidienne de savoir que des personnes
de même sexe s'aiment. Dieu n'a dit-il pas dit "il faut aimer son
prochain"? les détracteurs n'ont vraiment rien à foutre dans
la vie que de s'occuper des affaires des autres. La liberté d'autrui,
vous connaissez ? enfin, je ne dis pas, qu'il faut faire n'importe quoi
non plus. Il y des valeurs à respecter, celui de la fondation d'une
famille par exemple. Vivre avec quelqu'un de son sexe c'est une chose qui
ne regarde que les protagonistes. Mais ne pas faire entrer en ligne de
compte l'adoption d'enfants ou la création d'enfants. Eux ils n'ont
rien demandé et surtout rien choisi. Alors faites votre vie comme
vous l'entendez mais dans le respect de l'être qui ne peux encore
rien décider
sur son existence. L'équilibre d'un
enfant est fragile alors protégez le....
En résumé, de façon crue,
je dirais : vivez comme vous voulez mais ne faites des enfants que de façon
"naturelle" (un homme et une femme liés par un serment d'amour,
qu'il soit officiel ou pas)
-------------------------------------------------------------
Subject: Re: Ouf !
Date: Wed, 03 November 1999 02:02 PM EST
De : thomaldrin@aol.com (ThomAldrin)
Date : 03 Nov 1999 06:45:02 EST
Les choses n'ont pas été simples
mais il s'est quand même trouver 315 députés pour adopter
le PACS. Certains penseront, à juste raison, que c'est un peu timide.
Mais c'est toujours mieux que rien. Même si je ne suis pas directement
concerné, j'approuve pleinement ces nouvelles dispositions comme
j 'avais approuve en son temps la légalisation de l'avortement.
La société bouge lentement... mais il faut encore être
vigilant car les fans de Christine Boutin ont déposé un recours
au conseil constitutionnel; la meme christine qui rode dans les salons
gays d'aol avec un pseudo qui l'identifie a coup sur...
amicalement, thom
-------------------------------------------------
La polygamie est plus naturelle que l'homsexualité, euh,
l'homosescu, merde !, les pedes. Quand sera t'elle legalisee ?
-------------------------------------------------
Subject: Re: Ouf !
Date: Wed, 03 November 1999 06:49 AM EST
From: ThomAldrin
Message-id: <19991103064932.11605.00000478@ng-bj1.aol.com>
Bonjour,
Je ne suis pas non plus concerné, mais
ce PACS aura suscité autant de débats et de violence que
l'on fait auparavant de nombreux sujets, droit de vote des femmes, contraception,
peine de mort, avortement que tu as mentionné etc..., j'ai l'impression
que ce sont tjs les mêmes qui crient le plus fort, pourtant après
leurs adoptions, dans le temps, il me semble que toute les tendances
politiques en profitent.
toute la societe en profite!!...etant d'une
famille d'origine catho integriste (ou tendance plutot)...je peux te dire
que se sont des parasites de la societe...ils crient pour faire croire
a leur vertues...ils emmerdent ceux qui ont les pires difficultes a faire
avancer la societe...et en fin de compte ils se gavent du bienfait des
autres...
combiens de ces gens ont proteste contre la
societe de consommation...alors qu'ils possedent une voiture, une chaine
hi fi, un frigo, un four a micro onde...etc...
ils n'en sont pas a une contradictions pret...
conservatisme oblige...et opportusime aussi.
amicalement;, thom...
ps bravo pour ta citation...
------------------------------------------------
La société bouge lentement... mais il faut encore
être vigilant car les fans de Christine Boutin ont déposé
un recours au conseil constitutionnel. Elle n'a pas peur du ridicule Ch.
Boutin, quand elle avance, avec ses collègues, comme prétexte
à ce recours "le respect de la vie privée et de la
liberté des homos". Peut-être se sont-ils rendus compte
qu'il y avait autant d'Homos dans leurs
partis que dans la majorité :-))
Cordialement.
JYG
-------------------------------------------------
Mettons en commun ce que nous avons de meilleur
et enrichissons nous de nos différences (J. DU Bellay)
-------------------------------------------------
Subject: NON au pacs, peuple reveille toi
!!
Date: Sat, 16 October 1999 10:41 AM EDT
From: AngeET74
Message-id: <19991016104112.29759.00000047@ng-fa1.aol.com>
Ne nous laissons pas gouverner comme des moutons
par des dégénérés qui coulent la France et
la VIE, il ne faut pas admettre cette loi décadente! c'est ca...et
vive l'ordre moral....l'inquisition, le massacre de la saint barthelemy...n'est
ce pas?!.. avoir tant de haine contre d'autres creatures de dieu en pretextant
la conservation d'une attitude morale sensee venir de lui c'est une des
raisons de la fuite des fideles de l'eglise le dimanche a la messe... on
ne peux pas prier en souhaitant du bien a son prochain le dimanche et le
fustiger la semaine...je crois qu'il s'agit d'un blaspheme..non?!
vous savez...quelqu'un disait: "aimez vous
les uns les autres" alors appliquez et fouter la paix a ceux qui veulent
vivre....merci pour eux
amicalement,thom
----------------------------------------------
Subject: Re: on avance... mal !
Date: Mon, 01 November 1999 12:17 PM EST
From: BPRPL
Message-id: <19991101121704.06223.00000937@ng-fa1.aol.com>
Subject: on avance de toutes façons
Date: Fri, 22 October 1999 08:40 AM EDT
From: SMYRR
Message-id: <19991022084013.27073.00000454@ng-bj1.aol.com>
Je suis à fond pour le PACS (pour les
hétéros, gays, frères-sœurs et colocs) et d'ailleur
j'ai des amis homos : ils ne sont pas plus anormaux que les autres. Cependant
je ne pense pas non plus qu'un couple gay ait un enfant soit un bonne idée,
car l'enfant a besoin d'une figure paternelle et de la sécurité
maternelle et du complexe d'Œdipe (vive Freud!).
Pour en revenir à mon titre, dites-vous
qu'il n'y a pas si longtemps on était contre la pilule et que maintenant
ce refus nous semble une abération. Je crois que ça va faire
pareil pour le PACS.
La socièté évolue et
il faut l'accepter mes chers anti-PACS. bizoux aux autres
Smyrrette
Smyrr... Réponse :
Ces problèmes sont strictement personnels.
L'origine réel du PACS vient du racket fiscal en France (60 % de
droits de succession + les frais notariaux, etc). C'est ici que se trouve
le vrai scandale. Chacun doit être libre de disposer de ses biens
(hétéro ou homosexuels)... sans avoir de compte à
rendre aux vautours du fisc ! Pour l'adoption plénière des
enfants, elle est toute aussi scandaleuse en France : l'enfant est souvent
traité comme du bétail que l'on achète. Sans que son
avis lui soit demandé, selon le bon vouloir des fonctionnaires de
la DASS, il pert son identité !
Je pense aussi que tout enfant à droit
à la possibilité d'une double identification. Pour le PACS,
le couple Jospin-Chirac est-il d'accord ?
Bonne journée.
RPL Le chemin de la liberté et du changement
-------------------------------------------------
Subject: Re: PACS SUJET DONT IL FAUT SE MEFIER
Date: Wed, 13 October 1999 08:52 AM EDT
From: Marjonfr
Message-id: <19991013085240.14131.00000628@ng-ck1.aol.com>
Je suis 100% d'accord avec toi, je pense que
le pacs est formidable po la population homo. Mais pas seulement
: Je suis hétéro et en instance de divorce, et je te garantie
que depuis 2 ans que ça dure, ce n'est vraiment as facile à
vivre. Si le pacs avait existé à l'époque, je l'aurais
surement éféré au mariage, ce qui m'aurait apporté
les mêmes avantages, les inconvénients en moins. Je pense
que le mariage aujourd'hui plus que contraintes dans la mesure où
il ne garantie pas la stabilité de la famille puisqu'on peut divorcer
même si ça peut prendre du temps et et compliqué.
De plus en plus de couples y ont recours, et aucun obstacle aussi difficle
à franchir soit-il, ne fera reculer les couples qui veulent se séparer.
Alors pourquoi ne pas signer un pacs qui est plus facile à dénoncer,
qui évitera un engorgement des tribunaux et qui empêchera
les avocats de s'en mettre plein les poches? Car soyons lucides, les seuls
gagnants dans un divorce, se sont toujours les avocats!!! Autant économisercet
argent et surtout, autant se comporter en adultes responsables prêts
à régler nous-mêmes les termes de la séparation.
Bravo pour le pacs et je croise les doigts
pour qu'il soit adopté cet après-midi !!!
----------------------------
Subject: Re: Re : Re: Ras le cul des bouffeurs
de curé!
Date: Tue, 12 October 1999 04:38 PM EDT
From: ThomAldrin
Je pense que l'indulgence doit venir des deux
côtés. Il est vrai que chez les curés, la fameuse tolérance...
Moi connais pas! Mais jamais, je ne réfuterai>leur façon
de voir dieu et tous ses saints! C'est nul de faire comme eux. Moi je prône
LA TOLERANCE... Pas vous? Alors: oui, je veux que l'on accepte que l'autre
soit différent. A méditer...
-----------------------------
Tu as raison...seulement tu vois...un cetain nombre d'intervenants
ici se reclament de la religion catholique presentee comme vertueuse et
justifie leur rejet du droit legitime des autres a avoir les memes droits
qu'eux memes.
ici au debut je suis intervenus pour exprimer un sentiment...et
j'ai ete interpelle par des gens que leur morale religieuse autorisait
a refuter mes droits elementaires...en ignorant les travers de leur propre
"organisation" religieuse... mes reponses a ce sujet etait donc un rappel
sur ces travers...
dans ces conditions, il est difficile d'accepter que d'autres qui
jouissent de leur plein droit estime normal que les miens continuent d'etres
bafoués..
mais la tolerance est quelque chose que je recherche...quand c'est
possible..en particulier quand l'autre admet mes droits comme j'admet les
siens
amicalement, thom
---------------------------------------------------------
Subject: Re: La Débandade.
Date: Tue, 12 October 1999 07:23 AM EDT
From: Pipotron
Message-id: <19991012072334.26387.00000023@ngol06.aol.com>
s l'article <19991011193155.24018.00000118@ng-fo1.aol.com>,
sakapuces@aol.com (SaKapuces) a écrit
:
Deux homosexuels, amoureux l'un de l'autre,
souhaitent tout donner à l'un comme à l'autre. Un droit simple.
Un droit normal. Un droit vital et un droit moral. Souvent, cette communauté
est meurtie par la maladie. C'est vrai, des fois ils peuvent à peine
s'assoir. L'avantage c'est qu'à terme, puisqu'ils ont du mal à
se reproduire et du fait de la maladie, il devrait y en avoir de moins
en moins, non ?
comme ils votent à gauche........
-----------------------------------------------
Pipotron
"Liberez Pinochet !"tu es chretien toi non?!...
si oui je penses qu'entre toi et jesus...il y a tous les gays...parce
que tes propos ne respirent que la haine tranquille...a des millions d'annees
lumieres de ceux de jesus christ
amicalement
thol
-----------------------------------------------
Subject: La Débandade.
Date: Mon, 11 October 1999 07:31 PM EDT
From: SaKapuces
Message-id: <19991011193155.24018.00000118@ng-fo1.aol.com>
Dernière ligne droite pour "le droit
de vivre ensemble".
La France sera dotée d'un "outil" précieux
et merveilleux à la fois. Pour la première fois dans l'histoire
de notre cher et tendre pays, deux personnes adultes seront aux yeux de
la lois responsables.Les Anti-PACS n'ont focalisés leur critiques
que sur une partie infime de cette loi. Tour à tour une frange de
la "population" s'est découverte homophobe, anti-concubinage et
tout le saint frusquin.Il est réconfortant de constater que deux
personnes vivants ensembles ne sont plus sous le couperet pédant
des ouïe-dires.Un frère une soeur, deux minets amoureux depuis
10 ans, Lulu et Dodo qui ont vingt ans, sont égaux face à
la loi. Plus de problème de sexe, de race et je ne sais quel truc
qui étaient des entraves à la vie et une injustice.Le PACS
sera la loi du partage et la loi de la reconnaissance.Les exemples pleuvent.
Des jeunes gens, qui ne souhaitent pas se marier, ne se retrouvent plus
devant un néant ou un vague papier de concubinage sans valeur. Le
problème se situé bien là. Les personnes vivants ensembles
souhaitaient une reconnaissance juridique et sociale.
Des personnes vivent ensembles des années.
Quand l'un d'eux disparait le "survivant" n'a droit qu'à se taire
et à pleurer. Et pourtant, leur vie a été exemplaire,
amoureuse, solidaire. Le PACS sauvent enfin cette injustice face aux yeux
de nos lois dures et sans sentiments.
Deux homosexuels, amoureux l'un de l'autre,
souhaitent tout donner à l'un comme à l'autre. Un droit simple.
Un droit normal. Un droit vital et un droit moral.
Souvent, cette communauté est meurtie
par la maladie. On connait le soutient légendaire que peux porter
un compagnon à son amoureux. Tout y passe, son argent, ses journées,
sa vie. Le PACS prolonge cette union en démocratisant le droit "matériel"
au "nouveau concubin".
Le Pacte civil de solidarité, s'il
est voté mercredi et promulgué sans encombres, offrira aux
couples qui le concluent une prise en compte de leur situation en termes
d'impôts, de successions, ou de mutation professionnelle, outre la
reconnaissance tangible de leur union, un symbole essentiel pour certains.
Voilà la révolution. La vraie révolution.
La France reconnait, enfin, le droit d'aimer,
maritalement ou famillialement.
Je pense que nous avons trouvé, en France, une autre méthode de vie commune. Une méthode compatible avec le mariage ou l'union libre. Une vraie méthode de vie qui est rassurante. Nos enfants auront enfin de vrais choix dans l'union, sans les poids des enclumes religieux, sociaux et culturels.
Vivement mercredi. Le mot Union aura un autre
sens. Celui de la débandade des "moralisateurs"
------------------------------------
Subject: Re: PACS SUJET DONT IL FAUT SE MEFIER
Date: Wed, 13 October 1999 08:52 AM EDT
From: Marjonfr
Message-id: <19991013085240.14131.00000628@ng-ck1.aol.com>
Je suis 100% d'accord avec toi, je pense que
le pacs est formidable pour la population homo. Mais pas seulement : Je
suis hétéro et en instance de divorce, et je te garantie
que depuis 2 ans que ça dure, ce n'est vraiment pas facile à
vivre. Si le pacs avait existé à l'époque, je l'aurais
surement préféré au mariage, ce qui m'aurait apporté
les mêmes avantages, les inconvénients en moins. Je pense
que le mariage aujourd'hui n'est plus que contraintes dans la mesure où
il ne garantie pas la stabilité de la famille puisqu'on peut divorcer
même si ça peut prendre du temps et être cher et compliqué.
De plus en plus de couples y ont recours, et aucun obstacle aussi difficle
à franchir soit-il, ne fera reculer les couples qui veulent se séparer.
Alors pourquoi ne pas signer un pacs qui est plus facile à dénoncer,
qui évitera un engorgement des tribunaux et qui empêchera
les avocats de s'en mettre plein les poches? Car soyons lucides, les seuls
gagnants dans un divorce, se sont toujours les avocats!!! Autant économiser
cet argent et surtout, autant se comporter en adultes responsables prêts
à régler nous-mêmes les termes de la séparation.
Bravo pour le pacs et je croise les doigts pour qu'il soit adopté
cet après-midi !!!
----------------------------------------
Subject: Fanatisme
Date: Wed, 13 October 1999 07:08 AM EDT
From: BroussartS
Message-id: <19991013070819.10937.00000403@ng-cm1.aol.com>
A l'occasion du PACS, la seule chose qui ait
été très intéressant je trouve, c'est surtout
l'expression du fanatisme de certaines personnes. La majorité des
personnes reproduisent à l'identique des discours stéréotypés
en ce qui concerne le mariage hétéro, la famille et l'homosexualité.
Il est hallucinant de lire certains propos
qui relèvent de l'attitude la plus fasciste qui soit.
Il reste encore beaucoup de choses à
faire en ce qui concerne la tolérance.
Ceux qui mettent en avant des raisons de religion,
de morale, etc... ne réalisent même pas qu'il existe d'autres
religion que le christianisme. Ce n'est pas la religion universelle. Ils
méprisent par là même l'avis que les autres personnes
pourraient avoir.
Je mets au défi les gens qui sont contre
le PACS de m'apporter des arguments VALIDES démontrant que le PACS
est une erreur sur le plan fiscal, puisque c'est là que devrait
se situer le débat. Le fait que ce contrat s'adresse aux homosexuels
est TOTALEMENT ACCESSOIRE. Il concerne toutes les personnes souhaitant
vivre ensemble (couples hétéro et frères/soeurs aussi),
sans regard sur leurs tendances sexuelles.
Laisser les gens sans protection juridique
ni reconnaissance, c'est de l'hypocrisie pure : tout le monde sait que
ça existe mais personne ne veut le reconnaitre vraiment.
Le mariage est un choix personnel auquel personne
n'est obligé. C'est une institution religieuse transformée
en valeur sociale au fil des siècles. C'est avant tout la décision
de deux personnes. Et ça ne change rien à la famille. Même
les concubins ont des enfants et ce depuis toujours. C'est pas aujourd'hui
que ça va changer.
A tous, PEACE !
Suzon